在市场经济社会中，劳动是一种商品，可以出卖。但是，并不是所有劳动都是商品，比如社会公益劳动、自己家庭的家务劳动等，就不是以商品形式存在的，而是伦理道德行为。家务劳动是家庭伦理道德范畴的劳动，是有劳动能力的家庭成员对家庭理应尽的义务。

　　不论是从法律的角度还是从伦理道德的角度来说，权利和义务是相辅相成的，相互对应的，享有权利，就应尽义务。人们从家庭里获得了生存和生活所需要的物质和精神条件，这是他的权利;同时，他就应该对家庭尽义务，从事家务劳动就是尽义务的一种形式。

　　所谓“义务”，就是一种无偿的奉献，在尽义务之前不以获得他人的报偿为目的，在尽义务过程之中不以获得他人的报偿为条件，在尽义务之后也不索取什么偿和报酬。

　　父母和子女是一种伦理关系。为人父母者，有义务出资、出力把子女抚养成人。包括给经济未独立的未成年孩子零花钱，也是尽义务的一种形式。不论父母是否指望将来依靠子女赡养，也不论是不是能够得到子女的报偿，凡是做父母的，都必须无条件地这样做，这是社会赋予父母的责任和义务，不能推卸。

　　把家务劳动当成“商品”会使孩子

　　把亲子关系也当成是“金钱关系”。

　　那么，做子女的，只要具备了一定的劳动能力，就应当自觉地无条件地承担力所能及的家务劳动，以履行家庭成员的义务。

　　让孩子跟家长一样从事力所能及的家务劳动，并不是要孩子认识劳动的经济价值，而是让孩子通过家务劳动认识家务劳动的道德价值，亲身体验父母为家庭和子女生活幸福付出的辛劳，以使之更加爱戴父母。认识劳动的经济价值，只能到家庭以外去实现。

　　如果子女参加家务劳动也付给报酬，实际上就是把家务劳动也当成一种商品，家长和子女进行“等价交换”。家长“出资”购买孩子的“家务劳动”，孩子通过“出卖”劳动获得报酬，就会引导孩子把亲子关系也当成是一种金钱关系。

　　现在，孩子没钱，需要钱，家长有钱，掌握支配家庭经济的权力，可以以金钱“支配”子女参加家务劳动。将来子女经济独立了，有钱了，他们不需要参加家务劳动挣钱了，家务劳动最终还是要落在家长的的身上。

　　有一个孩子，过年时亲戚朋友给了不少的压岁钱，他有钱花了，父母再要他干活他就不干了。他说他“有钱花，不需要挣钱了”。家长花钱再也“请”不动了。

　　把家务劳动当成“商品”后患无穷。

　　单单是这种后果，还是小事。弄不好，还会引出更严重的后果。

　　在未成年子女没有经济收入的时侯，家长负担子女的衣食住行之所需，也包括给一些零花钱，这都是在尽家长的义务。假如在子女经济未独立之前，就不再无偿地给子女必要的零花钱，而要子女通过参加家务劳动获得，这就等于家长是“主动放弃”了一部分抚养子女的责任。

　　家长既然能放弃部分抚养的责任，那么将来子女也学着家长的做法，同样要放弃赡养老人的责任，那样问题可就严重了。

　　家庭生活方式本身就是一种教育。跟孩子签订“家务劳动劳务合同”，无形中就淡化了父母子女亲情，而有意无意地强化了父母子女之间的“金钱关系”。如果父母子女之间完全成为“赤裸裸的金钱关系”，父母子女之间的联系“百分之九十九也是表现在同样的‘现金交易’上”，父母让儿子做一件事，儿子会问：“你给多少钱?”父母给多少钱，就做多少事;不给钱，就不做事。那么，父母有钱，你是父母;父母没钱了，就会如同陌路。

　　这是在打“底色”。

　　现在，社会上有一些人，不具备起码的理论素养，从来也没有深入思索过，冒充家庭教育相关人士，极力鼓吹孩子从事家务劳动要付酬金，说是适应市场经济社会，为了培养孩子的商品意识云云。

　　其实，这完全是一种误导。

　　家长不要轻信一些人不负责任的言论，不要盲从。在家庭里，家长还是要首先培养孩子的义务意识、责任意识等，这是做人的基本道德素养，是在“打底色”。

　　如果一个人对家庭都没有义务意识，就是一个自私自利的人，不可能给别人带来幸福，自己也不可能成为幸福的人;一个人连家庭责任意识都没有，更何谈社会责任意识?